智能门锁 | 门前有“眼” 心中难安
最近，媒体报道了北京市丰台区人民法院审理的一起民事案件。一位住户因邻居在入户门上安装了带抓拍功能的摄像头，认为隐私权被侵犯，协商无果后，将其告上法庭。法院判决结果为被告拆除门锁上的摄像头。
媒体报道后，“智能门锁带摄像头被邻居告了”的话题引起广泛讨论。
随着智能门锁(有监控功能)、电子猫眼、可视门铃等智能化设备的普及，因安装这类设备引发的邻里侵权纠纷日益增多。检索发现，上海、杭州、厦门、青岛等地均有类似判例。
带有超广角摄像头的智能门锁(图片来自网络)
社会公众对于这类行为的认识存在明显分歧。
支持方认为，智能门锁较传统锁更加安全方便，而且即便智能锁带监控功能，其镜头对着楼道公共区域，并不会妨碍邻居，属于个人自由。
反对者则认为，带监控功能的智能门锁可以监控邻居的进出情况，会侵犯他人的隐私，不值得提倡。
从法律规定上来说，公民享有隐私权，即享有私人生活安宁和私密空间、私密活动和私密信息不受他人妨碍的权利。安装带监控功能的智能门锁是否构成侵权，要看监控是否会获知邻居的私密信息、私密活动，是否会妨碍邻居的私人生活安宁。
关于这一点，智能门锁的镜头所对的区域就很关键。如果只能拍摄自家门口区域，无法监控到邻居，则属于个人自由范畴。而一旦能够拍摄邻居的进出、人员来访等私人情况，就可能会对邻居的隐私构成妨碍，从而构成侵权。
智能门锁引发的邻里隐私权纠纷，只是监控泛化引发社会矛盾的一种表现。
之前，深圳某公司员工王某某因为打伞抵制公司监控镜头被开除的案件，也引发了网友的大范围讨论。这起案件则是公民隐私权和企业管理权之间矛盾的表现。
生活中我们会发现这样一种矛盾的社会现象。明明我国入户抢劫、入户盗窃这类刑事犯罪案件日益减少，社会治安状况日益改善，但安装监控设备的居民却日益增多。这种反常现象有一定的社会心理原因，更离不开资本的“功劳”。
商家为了销售盈利，往往通过宣传制造安全焦虑，普及安装监控设备的好处，而对安装监控可能带来的侵权风险和潜在危害，则讳莫如深。
除非我们待在家里不出门，只要迈出家门，就要受到监控探头的“问候”，这已经是很普遍的日常。公共空间隐秘角落难寻，群众关于隐私安全和信息安全的担忧正淹没在无尽的监控设备中。
不仅监控安装混乱，众多民间监控背后的数据安全也是一笔糊涂账。很多群众自发安装的监控获取的信息和数据并没有任何有效的监管，任凭企业和用户自行处理，存在巨大的安全风险。
我国监控领域出现乱象，法律规则缺失是重要原因。在没有明确法律规则的情况下，监控行业难免野蛮生长。因此，要从根本上解决监控泛化的问题，保障公民的隐私和信息安全，需要国家及时完善有关立法工作，明确监控设备使用的规则和边界。
只有清楚地划分出公民隐私和公共安全的界限、个人行为自由和他人隐私之间的边界，才能避免前者不断侵蚀后者，引发社会矛盾。
加强监控设备企业生产资质的管理。监控设备与公众信息和隐私安全紧密相关，关系到公共安全。有关部门应该对监控设备的生产资质进行准入管理，设置一定的企业门槛。混乱的生产主体，不仅会使产品质量得不到保障，也会导致日常监管和信息数据管理工作难以下手。
提高监控设备生产企业数据管理方面的要求。设备生产企业是否会获取用户监控数据，获取数据后如何管理，目前都没有统一的规则和要求。规则空白的背后隐藏着数据泄露，倒卖个人信息的巨大风险，有必要加强对这类企业的数据安全管理，保障公民信息和国家数据安全。
立法明确公民安装监控设备的原则、技术标准和禁止领域。根据我国治安状况的实际，大部分居民在家庭加装监控都是不必要的和多余的，不仅容易侵犯他人权益，还会徒增信息泄露风险。国家不仅应该立法给居民安装监控提供指引，而且应该倡导理性消费，有实际需要才安装监控，没必要随大流盲目安装。
