独家！2021年中国扫地机器人技术龙头企业市场竞争格局分析 科沃斯VS石头科技
1、中国扫地机器人市场竞争格局：科沃斯和石头科技为中国龙头企业之二
科沃斯和石头科技是中国扫地机器人龙头企业之二。根据奥维云网的统计数据，目前我国扫地机器人的销售以线上渠道为主。2019年至2021年一季度，中国扫地机器人的线上销售占比由78%提升至85%。
2020年，科沃斯在扫地机器人线上渠道销售中处于行业领先位置，科沃斯、小米、石头科技、云鲸市占率分别为41%、16%、11%、11%。在线下渠道方面，科沃斯扫地机器人的市场份额达到80%，处于行业领先地位，惠而浦、美的、iRobot、小米、石头的线下渠道市场份额分别为6%、5%、2%、1%和1%。
由于石头科技有小米的部分代工业务，与小米有一定的关联关系，从产品的生产来看，石头科技的产销量仅略低于科沃斯。二者处于行业领先地位。
2、科沃斯VS石头科技-扫地机器人技术布局对比情况
1)科沃斯VS石头科技-扫地机器人专利申请量及PCT申请量对比：石头科技略高于科沃斯
在扫地机器人专利申请量方面，石头科技扫地机器人专利申请总量略高于科沃斯扫地机器人专利申请量，分别为289项和276项。
此外，石头科技扫地机器人PCT专利申请量也较科沃斯扫地机器人PCT专利申请量多，分别为17项和16项。
从趋势上看，自2015年起，石头科技在扫地机器人领域专利申请量总体上略高于科沃斯。2020年，石头科技扫地机器人专利申请量为89项，科沃斯扫地机器人专利申请量为50项。2021年1-8月，石头科技扫地机器人专利申请量为25项，科沃斯扫地机器人专利申请量为9项。
2)科沃斯VS石头科技-扫地机器人专利市场价值对比：科沃斯专利市场价值更高
科沃斯扫地机器人专利总价值高于石头科技，科沃斯扫地机器人专利总价值为1932万美元，是石头科技的1倍多。在专利价值分布方面，两者大多数扫地机器人专利价值主要集中在1000-30000美元。
3)科沃斯VS石头科技-扫地机器人专利申请地域对比：中国为两者主要布局区域
目前，石头科技和科沃斯的扫地机器人专利申请区域主要集中在中国，两者在中国申请的扫地机器人专利数量分别为301项和264项。美国是两者扫地机器人专利申请的第二大地区，两者在美国的扫地机器人专利申请数量分别为10项和22项。
统计口径说明：按每件申请显示一个公开文本的去重规则进行统计，并选择公开日最新的文本计算。
4)科沃斯VS石头科技-扫地机器人专利类型对比：两者以发明专利为主
石头科技和科沃斯扫地机器人专利申请类型以发明专利为主。石头科技的扫地机器人发明专利占比50.2%;科沃斯扫地机器人的发明专利占比为64.1%。
5)科沃斯VS石头科技-扫地机器人专利技术构成对比：两者布局的第一大细分领域一致，但石头科技聚焦领域更为明显
目前，“A47L11：清扫地板、地毯、家具、墙壁或墙上覆盖物的机械[2006.01]”为科沃斯和石头科技的第一大扫地机器人技术细分分布领域，两者在这一领域的专利申请量分别为120项和148项。两者其它重点细分扫地机器人技术布局情况如下：
从扫地机器人专利聚焦的领域看，目前科沃斯的扫地机器人专利聚焦领域较明显，其主要聚焦于机器人、自移动、清洁设备等。
6)科沃斯VS石头科技-扫地机器人重点专利布局对比：科沃斯重点布局的专利被引用次数和专利家族规模较多
在重点专利布局上，科沃斯重点布局的专利为“扫地机器人”，该项专利被引用次数27次，专利家族规模为2项。石头科技重点布局的专利为“自主清洁设备”，该项专利被引用次数11次，专利家族规模为1项。整体来看，科沃斯重点布局的专利无论是在专利被引用次数还是专利家族规模均较石头科技多。
注：①当分析偏好选择为[所有搜索结果(不分组)]、[每件申请显示一个公开文本]和[每组PatSnap同族一个专利代表]时，此图表专利家族使用PatSnap同族，并选择公开日最新的文本计算。
②分析偏好选择[每组简单同族一个专利代表]、[每组INPADOC同族一个专利代表]时，此图表专利家族使用设置的去重方式，并选择公开日最新的文本计算。
7)科沃斯VS石头科技-扫地机器人专利创新战略总结：两者在扫地机器人技术各有优势
整体来看，科沃斯扫地机器人技术在质量提升和多样化具有相对竞争优势，石头科技扫地机器人技术则在数量增长、学术驱动、市场推动、专业化和合作性上具有相对竞争优势。
